任凭技术天马行空,买车可一定脚踏实地?
发布网友
发布时间：2024-10-18 05:32
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-10 07:06
最近，理想ONE的增程式的技术路线，开启了一*讨论。说真的，我没想到大家会对这个话题如此感兴趣。
8月29号，理想在成都的车主日，李想即兴演讲了一段。有那么几句，李想的嘴像抹了蜜，口吐芬芳，“国粹”都出来了。这段传销式骂街，说白了，是用最没门槛的语言，呼唤起车主对品牌的“民粹”，顺带去社交媒体上赚一波流量。现在新势力的老板都很拼，一定语不惊人死不休，使劲博出位，为自己的品牌“代言”。
万万没想到，大众中国的CEO冯思翰博士，开了疾走拼命上线。9月8日，还是在成都，大众做了一场媒体沟通会。说起电动车的技术路线，冯思翰博士直接开了地图炮，评价增程式电动车最糟糕、不环保、胡说八道。大众集团中国研发部门负责人威德曼还补了刀：即使对单车来说，增程式电动车也意义不大，我们在几年前就在研究增程式电动的可行性，现在讨论这个技术已经完全过时了。
冯思翰博士开的是地图炮，日产、通用都有增程式电动技术，但是在中国销售的这个类别车型，只有理想。毫无疑问，理想当了一回“肉”，吸收了差不多全部伤害。
在家躺*，李想肯定不乐意。他在朋友圈发了一段小文，大意是大众，包括奥迪的PHEV，有一个算一个，都不能打。不信的话，咱们拿车刚一下。说到这，各车企还是要学一下理想“坏事变好事”的能力。据说，他们已经在找奥迪Q7 e-tron做对比了。不管大众怎么评价技术，反正品牌层面，我就要往你身上贴。
两家以后怎么你来我往，都不是重点。我想说，什么样的技术方案，系统是直联、并联、混联，对消费者来说，有那么重要吗？我也知道冯思翰博士批评增程式电动（其实他对PHEV也不满意），是在给大众纯电车型的布局站台、打前站，算*任务。但是现阶段，纯电对大多数消费者，有那么香吗？
搞技术可以天马行空，买车一定是脚踏实地。
PHEV/增程式电动，仔细看这几个字，字缝里的确满是“过渡”。工科出身，多少有技术洁癖，打心眼儿里，我也觉得执着于过渡性技术，意义不大。直到一个好朋友，好好的给我上了一课。
这个朋友，青年才俊，IT精英，港大博士毕业，回到深圳的南方科技大做科研。到了成家立业的年纪，一台车总是少不了的。有天他给我发微信，说看上了WEY VV7 PHEV，问我这车怎么样。我当时立马列举了PHEV的种种不是，极力劝退。
IT精英的人设，跟PHEV这类过渡性技术真心不搭。就算不想花钱在深圳“买”一个开车的资格，铁了心冲着绿牌去了。那也得买个纯电，拥抱大趋势拥抱未来。何况他实验室和家里停车场，充电条件都不错。为了证明媒体人的影响力，我也是拼了，找了个周六，陪他试了ES6、Model 3和P7。走完一圈儿，看我这个哥们儿乐呵呵的，感觉这把稳了，十有*特斯拉。没想到，过了半个月，他又给我发微信，说已经买了WEY VV7 PHEV，原因很简单，加油能跑。
我这儿拼命想给别人输出观点，却被反手塞了一个最朴素的事实：过渡性方案，也可以是最优解；而且不给过渡加个期限，都是耍流氓。
现在的纯电车，厉害的，真实续航可以做到500多公里。这个续航能力已经够了。问题是，我们还没有遍地开花的充电设备，没有十来分钟就能把车充满的充电技术。这就是那个“期限”。一系列的硬件和技术做不到，纯电就不能对消费者、对我的朋友产生普遍价值。说增程式电动/PHEV没意义，是站着说话不腰疼。
上个月，我带着家人去了趟长沙。公司几台新势力，我选的理想ONE。这车油耗10L/100km出头，45L的油箱，电池低电量的话，高速跑300多公里，一定是要去服务区加油的。这样的续航里程，绝对不长。但是我清楚，我可以沿途轻松解决能源补充问题。全程开开心心，没有丝毫焦虑。
如果开纯电，我一定两百个不乐意。如果换成PHEV，我也不见得会乐意。
PHEV车型，有电、没电，状态劣变明显。电池没电状态，PHEV基本变成拖着电池包的汽油车，加速能力、能耗，有断崖式退化。增程式电动原理，是发动机运行在高效区间给电池充电，车最终要靠电机驱动。基于这个原理，增程式电动有电、没电，油耗和加速能力，都比PHEV更稳定。使用体验上，增程式电动，比PHEV更好。
好了，我们还是回到深圳这个场景，理想ONE不用拍牌，立省几万；市区用电，成本低，长途用油，没焦虑；空间大，智能程度高，对很多人来说，这车不“未来”，也没那么有“理想”，但比汉兰达还“汉兰达”。一项技术是不是糟糕，最终还是要交给市场评判。
我丝毫不怀疑电动车是大趋势。这句话放在一年前，我可能还会写电动化是大趋势。用词不同，表示判断发生了翻天覆地的变化。随着车企巨头躬身入局，未来三电技术的研发投入，一定有量级上的不同。跑的远、充电快的电动车，或许离我们已经不远了。即便如此，车企做技术，还是要立足当下，着眼未来。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
