如何评价电影《1942》?
发布网友
共4个回答
热心网友
展开1全部难以言说的痛
文/梦里诗书
这是一部自已去年最关注的一部电影，也是一部自已一直想写的电影影评，前前后后在电影院一共看了三次，却总是不知如何下笔，这部电影个人感觉是新中国电影史上第一部客观全面的历史正剧，自已前前后后也查阅了很多书籍资料，一幕幕真实的历史展现在了我的面前，给我带来的是那难以言说的痛。
一九四二年，河南，旱灾，蝗灾，三百万人饿死。“在死三百万的同时，历史上还发生着这样一些事：宋美龄访美、甘地绝食、斯大林格勒血战、丘吉尔感冒。在动荡的战争岁月中，在全世界都在进行反法西斯战争的斗争中，中国河南的饥荒事件，显得是那么的无足轻重，如果不是冯导的一部《一九四二》，我们中的绝大多数人，甚至连我这种从小就热爱历史的人，都不知道有这么件事，或许在过多年，它就如历史的尘埃，被我们轻轻的抹去了，而冯导却为我们揭开了这层面纱，一场大规模的饥荒，引发了一次惨绝人寰的大逃荒，影片的主角老东家，*逃荒，亲眼见证着儿子、儿媳、老伴等亲人的种种死状，最后老东家逆着逃荒的人流走去，收留了一个在路边痛哭的小女孩，这位女孩的后人出现了这个故事的讲述者，剧情并不复杂，中间为了沉痛的剧情不会让人感到过于压抑，还穿插着些许笑料，但《一九四二》还是一出冰冷彻骨的悲剧，西方元素的融入感觉没有处理好，显然在这么一出大逃荒的电影中加入宗教元素，感觉是那么的不合时宜，但《一九四二》的拍摄成片能在影院放映，实属不易，冯小刚确实是一位伟大的导演。 3场电影看下来，我眼中不曾流下泪水，但内心的痛，却是那么的深刻，其实这部电影还是大幅弱化了真实历史中的一幕又一幕，比如易子相食这类关于惨痛的事情在电影中就没有表现，不过即便如此，当我在电影院看到《一九四二》时，那种震撼还是如此的强烈，我难以想象的是，人的饥饿真的能使人如此疯狂。
仓廪实而知礼节，向朱自清那样不吃美国救济粮而饿死的人，万人无一，饭都没得吃，在那个年代，礼义廉耻，人伦纲常，民族大义，一切的一切在电影《一九四二》中都显得薄如蝉翼，活下去成为了人唯一的追求，而《一九四二》呈现了日本侵略军用军粮赈济灾民的史实，虽然只是简略的描写，但我在看到真实的史料中，河南大约有5万名中*人是被当地百姓缴械而失去战斗力的，在*与日军交战时，日军的伤员撤下来时有老乡们抢着抬担架，还有不少老乡亲自带路，帮着日军四处去追击那些走投无路的*散兵，更有甚者，帮助日军成建制的解除*武装，民族存亡的巨大危机就被一场饥饿压倒了，怎能不让人痛心呢？但电影还是侧重描写了日军的残暴，在民族主义和人道主义上可谓处理的恰到好处，既符合大的历史事实，也没有在立场上授人以柄。
一段封存遗忘的往事展现在我们的面前，大灾难中人性的泯灭，让我感到一部《一九四二》是那么的厚重，难以言说的痛楚充斥在我的心间，让我看到了那断沉痛而不能忘却的历史。
热心网友
热心网友
一开始看感觉还不错，后来又看了几遍，就产生了一个疑问，电影开始就是1942年元旦，后面逃荒三个多月了，那么应该是阳历四月了吧，河南比东北还冷吗？四月了还到处是冰天雪地？一月逃荒，三个月后才过年？42年的春节是四月份？
热心网友
《一九四二》的故事主要是两条线，一条是以张国立为代表的难民逃荒一线，另一条次要一些，是陈道明为代表的面对大饥荒的ZF一线。整个故事并不像经典的好莱坞叙事，按照开始发展*结尾这么一个逻辑来，而是一条道地往下走。面对天灾人祸，*没有什么好的办法，老百姓更没有。
主线就是讲了中国的老百姓，在遭遇吃的问题，也就是生存问题的时候，是怎样一步一步逐渐放弃道德、放弃信仰、放弃荣辱、放弃廉耻、最终放弃人伦的过程。
这其中，不同的人物，坚守着不同的底限：张国立坚守的是祖宗香火，张默坚守的是相好（算不上爱），徐帆坚守的是贞洁、小女儿坚守的是知识分子的身份。到最后，除了张默以一种英雄式的死法捍卫了他所坚守的，其他人都在生存面前突破了他们的底限。而故事的结局，则以旁白的方式，告诉了大家，放弃了底限的，都活下来了。
这不仅让我想起不久前陈丹青先生在接受采访时说，中国人在之前几百年的历史中创造出来的人生哲学就是：管你妈的，我先活下去再说。
问题就在于冯小刚是怎么一层层表现的，要表现放弃信仰，那就设置张涵予这么一个人物，给他专门安排故事，表现民众对上帝的怀疑。要表现放弃荣辱，那再安排冈村宁次这么一个场景，让日本人派发救济粮。要表现放弃廉耻，那安排一个卖身换米。这种硬加支线的叙述方式，过于简单粗暴，一来降低了故事的真实性，二来占用时间。
我不认为蒂姆罗宾斯这个人物的设置有什么必要性，我还觉得，张国立的妻子、儿媳妇的角色设置都白白浪费，成为过场。
本来冯小刚就不善于在单一场景内呈现大量信息，他大部分的戏，都只在两三人之间，以对话的方式发生。支线一多，时间被拉长，每个人物分配到的笔墨减少，就更不好展现人物随着逃荒的进行，粮食的减少，所产生的各种变化。除了花枝和小女儿，前后有对比能显现出人物的复杂性来，其他几个，尤其是张默和冯远征，看不出有什么变化。
陈道明那一条线，有点杂，因为整一个集团中有上中下不同的阶层，分别代表了不同的利益方。如果不怀好意地揣测一下，冯小刚这是借陈道明告诉当今的老百姓们，其实圣上是好的，是关心民众的，只是地方*太坏，不仅隐瞒实情不报，还借国难发财，乡亲们要怪就怪他们。蒋委员长这个人物的塑造，和建党伟业中比较相似，属于心有余而力不足，我本圣人，环境使然。
在记录这一条线时，导演明显用了一个全知的上帝视角，但是影片的开头和结尾，又以“我”的身份来叙述。“我”所能展现的，不应该只是难民逃荒这一系列的场景吗？“我”是怎么看到蒋委员长、李*等一系列人物的？如果全知视角不可避免，那片头片尾“我”叙述的出现是否一定有存在的必要？我看不出来冯小刚这个设置的意图，是加强故事的真实性吗？
冯远征的死、小女儿的第一次接客、张涵予的前几次出场、范伟的每一次出场都在告诉大家，这是一部冯小刚的电影，冯小刚还和十年前一样，插科打诨，即使是在如此一个沉重的话题前面，在一个没有希望，没有*，情绪一直往下的剧情前面，依然能安排戏谑的场面。整部电影一直很惨，但没有起伏，煽不了情，催不了泪。
